建成投入到正常的使用中仅仅26年的体育馆，网架屋面突然整体垮塌，各种渠道的信息一致将罪魁祸首指向屋面堆放的珍珠岩。事实真的如此吗？
@安徽建设者认为没有经过调查分析，就把珍珠岩判定为元凶，未免为时过早，疑点如下：
疑点一：体育馆结构设计图纸，是否有严格审图和备案手续，屋面设计承载的雪荷载、风荷载、永久荷载、可变荷载、固定荷载、移动荷载、组合最不利荷载分别是多少？
体育馆作为集体活动场所，其屋面设计最不利荷载组合一般为，20年—50年一遇的极寒天气的最厚积雪荷载、风荷载、屋面固定荷载、甚至地震的组合。2020年央视新闻报道：齐齐哈尔市积雪厚度达1米、局部超过1米，此时体育馆屋面积雪至少达到0.8米厚，由于北方雪花的结构特征，积雪的容重在0.8—1.0吨/立方米，此时体育馆屋面为什么没有坍塌？
北京市建筑设计研究院有限公司建筑专家郑实接受各个媒体采访时分析：“珍珠岩在建筑中应用较为普遍，建材中用的珍珠岩是膨胀而成的，很轻，导热系数较低，经常用作保温材料，吸湿能力也并不很大。从现场视频看，有大量编织袋，可能是一种珍珠岩颗粒放在袋子里堆在一起，施工时再进行搅拌固化，这样又轻又保温，固化后基本不吸水。”
建筑市场使用的珍珠岩吸水率不高，一般在45%—55%之间，含饱和水的珍珠岩容重一般在0.5—0.7吨/立方米，所以珍珠岩被大范围的使用在保温材料。随着材料技术的慢慢的提升，目前市场上广泛使用闭孔珍珠岩用于屋面保温材料，大幅度的降低了珍珠岩的吸水率和吸水后的容重。现场清理视频可以看见，同体积的珍珠岩一定比积雪轻。
疑点三：体育馆屋面的坍塌前所有荷载组合叠加、有没有与设计可以抵抗的最不利荷载组合分析对比？
实际荷载与设计可抗荷载对比之后，如果实际荷载大于设计荷载，珍珠岩必然是元凶；反之，则另当别论。
疑点四：临时堆放在体育馆屋面上的珍珠岩属于憎水性材料还是亲水性材料？有没有检验？如果是亲水性材料、其吸水后的容重是多少？有没有封样取证？
疑点五：体育馆投入到正常的使用中后屋面钢屋架结构有定期维保吗？如果有，维保单位是哪家？请提供结构安全维保记录。
2、既有建筑的检查应对建筑、结构和设施设备分别进行。检查分为日常检查、特定检查两类。
2.1在日常使用维护过程中，应对既有建筑的使用环境和损伤和运作情况等进行定期的日常检查，检查周期每年不应该少于1次。
2.2在雨季、供暖季以及遭受台风、暴雨、大雪和大风等特殊环境前后，应对既有建筑进行特定检查。
疑点六：体育馆屋面网架实施工程单位有没有专业施工资质？承包施工的手续是不是合乎法律齐全？网架结构材料有没有见证取样送检？是否与设计图纸要求的材料规格一致？有没有材料见证取样报告？
在没有调查清楚以上问题之前，匆匆定论珍珠岩是凶手，未免难以服众，至多可以认定为帮凶之一，或者是“压死骆驼的最后一根稻草”。
请为逝者默哀，请逝者家长节哀并保重身体！请有关部门调查事故的真正原因，严惩责任人！请相关的单位以此次事件为警钟，加大大型公共建筑安全的检查力度，杜绝类似悲剧重演！